Ισχυρισμός 1
"Το συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε εύφλεκτο υλικό σύμφωνα με το πόρισμα της ΔΑΕΕ είναι αυθαίρετο και παραπλανητικό".
Συμπέρασμα 1
Στην παραγγελία του προς τη ΔΑΕΕ και τον καθηγητή του ΕΜΠ Τσακιρίδη, ο Εφέτης Ανακριτής Λάρισας ζητά να διερευνηθούν όλα τα εμπλεκόμενα μέρη της εμπορικής αμαξοστοιχίας "προκειμένου να διαπιστωθεί αν τα υπολείμματα-συντρίμμια αυτών φέρουν, εσωτερικά ή εξωτερικά, ίχνη – στοιχεία – υπολείμματα καύσης από φωτιά – πυρκαγιά ή έκρηξη οφειλόμενη σε βίαιη ανάφλεξη – εκτόνωση ή έκρηξη οιασδήποτε μορφής αρωματικών – πτητικών υδρογονανθράκων ή όποιου άλλου στοιχείου ικανού προς τούτο, ευρισκόμενου/ων σε ικανή ποσότητα εντός των ηλεκτρομηχανών της αμαξοστοιχίας αυτής και του χώρου των ηλεκτραμαξών, καθώς και των καμπινών – χώρων μηχανοδήγησης (πιλοτήρια) αυτών ή επί της ακόλουθης 1ης φορτάμαξας". Το αίτημα αυτό προκύπτει από τους ισχυρισμούς του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΣΑΜ, αλλά και εκθέσεων μερίδας τεχνικών συμβούλων, που σχετίζουν τα μέρη της εμπορικής με την αρχική ανάφλεξη ή τη μεταφορά παράνομου φορτίου υδρογονανθράκων. Ως εκ τούτου, η έκθεση της ΔΑΕΕ και η πραγματογνωμοσύνη Τσακιρίδη, οι οποίες δεν εντοπίζουν ίχνη καύσης, έχοντας διερευνήσει όλα τα παραπάνω, είναι απολύτως λογικό να θεωρηθούν ότι καταρρίπτουν τους ισχυρισμούς της ύπαρξης παράνομου φορτίου, εφόσον η εμπορική δεν συμμετείχε ούτε στην αρχική ανάφλεξη, ούτε και στη δευτερογενή πυρκαγιά.
Ισχυρισμός 2
"Κανένας από εμάς, ούτε το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ δεν είπαν επίσημα ότι έγινε έκρηξη στο εσωτερικό της μπλε μηχανής".
Συμπέρασμα 2
Ο Κώστας Λακαφώσης έχει υποστηρίξει ότι είναι δυνατόν το παράνομο φορτίο να βρισκόταν στο εσωτερικό του κόκπιτ. Επιπλέον, τόσο ο ίδιος, όσο και η ΕΔΑΠΟ, της οποίας είναι μέλος, αλλά και το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, έχουν υποστηρίξει ότι το πίσω μέρος της δεύτερης ηλεκτρομηχανής, που είχε αποκοπεί, είχε καεί ευρισκόμενο στο επίκεντρο της μεγάλης πυρκαγιάς. Τόσο το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ όσο και η ΕΔΑΠΟ, σε βίντεο προσομοίωσης της σύγκρουσης, είχαν τοποθετήσει την πηγή της αρχικής ανάφλεξης μεταξύ του οπίσθιου μέρους της δεύτερης ηλεκτρομηχανής της εμπορικής και της 1ης φορτάμαξας. Όλα τα παραπάνω διαψεύστηκαν από την έκθεση της ΔΑΕΕ και το πόρισμα του δικαστικού πραγματογνώμονα, Μεταλλειολόγου-Μεταλλουργού και καθηγητή του ΕΜΠ, Π. Τσακιρίδη, καθώς σε κανένα από τα εμπλεκόμενα μέρη της εμπορικής (εσωτερικό και εξωτερικό των Η/Α, κόκπιτ, 1η φορτάμαξα) δεν εντοπίστηκαν αλλοιώσεις που να υποδεικνύουν έκθεση σε συνθήκες πυρκαγιάς.
Ισχυρισμός 3
"Ο Εφέτης Ανακριτής βασίστηκε μόνο στην έκθεση Πασπαλά για να εξηγήσει την πυρόσφαιρα, απορρίπτοντας αίτημα συγγενούς για εκταφή".
Συμπέρασμα 3
Ο Εφέτης Ανακριτής βασίζει τον μηχανισμό σχηματισμού της πυρόσφαιρας σε έναν συνδυασμό επίσημων εκθέσεων και όχι αποκλειστικά στον κύριο Πασπαλά.