📺Εξετάζεται η απαγόρευση της μπούρκας για ανήλικα στην Ελλάδα - Τι αναφέρει ο Θάνος Πλεύρης

Τα δημοσιεύματα αναφορικά με ενδεχόμενη απαγόρευση της μπούρκας στη χώρα μας, αλλά και σε ποιο σημείο βρισκόμαστε, κλήθηκε να σχολιάσει ο υπουργός Μετανάστευσης και Ασύλου Θάνος Πλεύρης, ο οποίος διευκρίνισε πως διεξήχθη μια έρευνα από την υφυπουργό Σέβη Βολουδάκη για να εξεταστεί τι ισχύει σε ευρωπαϊκό πλαίσιο.

Όπως είπε, υπάρχουν χώρες που απαγορεύουν την μπούρκα, και μάλιστα και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου θεωρεί νόμιμη την απαγόρεση. «Δεν μιλάμε για το μαντήλι, η μπούρκα είναι η κάλυψη τελείως των χαρακτηριστικών του προσώπου της γυναίκας. Η Ελλάδα θέμα μπούρκας ως πρόβλημα δεν το έχει όπως οι άλλες ευρωπαϊκές χώρες», σημείωσε ο κ. Πλεύρης.

«Ωστόσο, μας προβληματίζει και εξετάζουμε πως τουλάχιστον σε ένα σκέλος που έχει να κάνει με ανήλικα άτομα - τα οποία δεν έχουν και την επιλογή εκείνη τη στιγμή και τους επιβάλλεται», συνέχισε και αποκάλυψε πως είναι μέσα στις σκέψεις να εξεταστεί και αυτό το ενδεχόμενο για τα ανήλικα σε πρώτη φάση, χωρίς να έχει παρθεί όμως ακόμα κάποια απόφαση.

«Εμείς δεν θέλουμε να πηγαίνει το παιδί με μπούρκα στο σχολείο ή στις δομές όπου φιλοξενούνται ανήλικα», δήλωσε χαρακτηριστικά.

Πλεύρης για υποκλοπές: «Η δικαιοσύνη λειτουργεί – Δεν υπήρχε πολιτική εντολή από τη ΝΔ για τις υποκλοπές»

Ο κ. Πλεύρης μίλησε για την καταδίκη για τις υποκλοπές.

Το κομμάτι πρώτα απ’ όλα της ποινής, που είναι το πρώτο. Ενώ η κατηγορία πήγε ότι είχαμε ένα αδίκημα που συνεχιζόταν, άρα θα είχαμε ποινή ταβάνι πέντε ετών, το δικαστήριο το μετέτρεψε και είπε ότι κάθε απόπειρα ή παρακολούθηση είναι ξεχωριστό αδίκημα και γι’ αυτό έχουμε τα πάρα πολλά χρόνια που ακούσαμε. Στα πλημμελήματα όσα χρόνια και να υπάρξουν ποινές πλημμελημάτων, το μάξιμουμ που εκτίεται είναι τα οκτώ χρόνια, γιατί πολλοί ρωτούσαν πώς ακούμε 100 χρόνια και εκτίεται οκτώ. Το δικαστήριο πάντοτε μπορεί να παίρνει απόφαση επί του κατηγορητηρίου. Δεν μπορεί να πάει σε άλλα αδικήματα. Τι έκρινε λοιπόν ο δικαστής στη συγκεκριμένη περίπτωση; Ότι υπάρχουν κάποια επιπλέον αδικήματα που πρέπει να εξεταστούν, άρα αυτός δεν μπορούσε να αποφασίσει και τα γυρνάει πίσω για έλεγχο. Ψάχνει κάποια φυσικά πρόσωπα, δηλαδή προέκυψε —γιατί άκουσα και για μια ψευδορκία το γυρνάει ή το γυρνάει γι’ αυτό το οποίο ειπώθηκε στην Εξεταστική Επιτροπή, ότι ειπώθηκαν πράγματα από μάρτυρες που πρέπει να εξεταστούν— και επομένως το ίδιο το δικαστήριο έρχεται και ζητεί ότι υπέπεσε στην αντίληψή του τυχόν διάπραξη άλλων αδικημάτων και από άλλα φυσικά πρόσωπα, τα οποία τα κατονομάζει κιόλας στο κατηγορητήριο, και ζητεί την περαιτέρω εξέταση», σημείωσε με την σειρά του ο υπουργός.

Και συνέχισε: «από το πόρισμα του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, πήγαμε στο δικαστήριο. Αυτή είναι η διαδικασία στη δικαιοσύνη. Δηλαδή αυτό το δικαστήριο έγινε ακριβώς επειδή έγινε μια έρευνα απ’ την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου. Φτάνει λοιπόν στο δικαστήριο. Το δικαστήριο παίρνει την έρευνα του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και απ’ αυτά που προέκυψαν μέσα από το δικαστήριο —δηλαδή αυτό λόγου χάρη που λέγεται για την Εξεταστική, δεν το είχε εκείνη τη στιγμή όταν γινόταν το πόρισμα— το γυρνάει πίσω. Εγώ έχω χαρτί από την Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων. Η Δικαιοσύνη διερευνά το εάν το κάνανε αυτοί από μόνοι τους.  Το πολιτικό σκέλος είναι ότι μέχρι τώρα ακούγαμε ότι η Δικαιοσύνη δεν λειτουργεί. Η δικαιοσύνη λειτουργεί. Έχει τους κανόνες της και λειτουργεί».

«Πολιτική εντολή λέει η Νέα Δημοκρατία ότι δεν υπάρχει. Πολιτική ευθύνη ανέλαβε η Νέα Δημοκρατία υπό την έννοια ότι υπήρχε πρόβλημα στο θεσμικό πλαίσιο. Φυσικά πρόσωπα κατονομάζει. Πολιτικό πρόσωπο δεν αναφέρει πουθενά. Και ειπώθηκε κιόλας, προφανώς θα γίνει έρευνα. Έρχεται λοιπόν ο κύριος Τσίπρας, επικαλείται την απόφαση που δεν αναφέρει ούτε πρωθυπουργό, ούτε κανένα άλλο πολιτικό πρόσωπο και λέει «είναι υπόλογος ο πρωθυπουργός». Δεν το αναφέρει η απόφαση. Το δικαστήριο έρχεται να μπει στον ποινικό ευθυνών. Οι ποινικές ευθύνες αποδίδονται απ’ τη δικαιοσύνη. Τα τέσσερα φυσικά πρόσωπα που πρωτόδικα καταδικάζονται γι’ αυτή την πράξη είναι μια ποινή που είναι εκτιτέα και εκτιτέα σε μεγάλο βαθμό, είναι στα οκτώ έτη. Το αν αυτά τα πρόσωπα τώρα είχανε μία κατεύθυνση από αλλού, ούτε αυτή η απόφαση το λέει. Έρχεται λοιπόν η δικαιοσύνη και λέει: “Εμένα μου μένουν κάποια κενά, που το κατηγορητήριο δεν είχε. Και σε αδικήματα —η κατασκοπεία πολύ σημαντικό όπως ειπώθηκε, δηλαδή έρχεται και σου λέει ότι κάποια απ’ τα πολιτικά πρόσωπα που παρακολουθούνται, θεωρώ ότι είχανε κάποιες πληροφορίες οι οποίες δεν είναι οι συνήθεις πληροφορίες που υπάρχουν, άρα να δούμε αν υπάρχει κατασκοπεία— να δούμε αν υπάρχουν άλλα φυσικά πρόσωπα”. Αυτό λοιπόν τώρα θα το διερευνήσει η δικαιοσύνη», συνέχισε ο κ. Πλεύρης.

Οι υπόλοιποι που ήταν υπό παρακολούθηση, γιατί δεν προσέτρεξαν στη δικαιοσύνη να επιδιώξουν μία τιμωρία αυτών των ανθρώπων;

Όπως υπογράμμισε ο κ. Πλεύρης, «Από τη στιγμή που είχε κινηθεί αυτεπάγγελτη ποινική δίωξη και μάλιστα σε επίπεδο Εισαγγελίας, ο καθένας αν ήθελε να κάνει παράσταση υποστήριξης κατηγορίας είχε δικαίωμα να πάει να κάνει, οποιαδήποτε πράξη έκρινε. Ή να έκανε αυτοτελή μήνυση. Αυτές είναι αυτεπαγγέλτως διωκόμενες πράξεις».

Αυτή τη στιγμή προσπαθούν εδώ πέρα κάποιοι να γυρίσουνε να πούνε και να εμπλέξουνε πρωθυπουργό ή οποιονδήποτε άλλον και πανηγυρίζουν για μια απόφαση, η οποία απόφαση έχει μεγάλη εμπεριστατωμένη ανάλυση η οποία γίνεται και δεν αναφέρεται σε κανένα πολιτικό πρόσωπο. Αυτή τη στιγμή η υπόθεση είναι στη δικαιοσύνη. Και βλέπουμε ότι η δικαιοσύνη, που υποτίθεται ότι δεν λειτουργούσε, όχι απλά λειτούργησε, υπήρξε εισαγγελικό πόρισμα από τον Άρειο Πάγο, εν συνεχεία υπήρξε απόφαση, θα συνεχιστεί μία έρευνα. Άμα κρίνει η έρευνα που γίνεται ότι πρέπει να κληθούν άτομα τα οποία φέρονται ότι ήταν σε παρακολούθηση, δεν υπάρχει κάτι μεμπτό, οι μάρτυρες είναι».

Για το πλαίσιο απαγόρευσης της μπούργκας: « Η υφυπουργός κ. Βολουδάκη,, που έχει και το κομμάτι της ένταξης, έχει κάνει μία έρευνα σε συνεννόηση που έχουμε να δούμε τι ισχύει σε όλο το ευρωπαϊκό πλαίσιο. Υπάρχουν χώρες που απαγορεύουν την μπούργκα και μάλιστα και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου θεωρεί νόμιμη αυτή την απαγόρευση, γιατί η μπούργκα —δεν μιλάμε για το μαντίλι— μιλάμε η μπούργκα είναι η κάλυψη τελείως των χαρακτηριστικών της γυναίκας. Εκεί λοιπόν ότι προσβάλλει την ανθρώπινη αξιοπρέπεια σε αυτά τα χαρακτηριστικά. Η Ελλάδα θέμα μπούργκας ως πρόβλημα δεν το έχει, όπως οι άλλες ευρωπαϊκές χώρες, δεν έχουμε δηλαδή τέτοιον όγκο. Ωστόσο μας προβληματίζει έντονα και εξετάζουμε αυτό το πλαίσιο, ότι τουλάχιστον σε ένα σκέλος που έχει να κάνει με ανήλικα άτομα, τα οποία δεν έχουν και την επιλογή εκείνη τη στιγμή και τους επιβάλλεται, κατά πόσο αυτή η παραβίαση δεν μπορεί να ‘ναι ανεκτή, έστω κι αν είναι περιορισμένη. Είμαστε στο στάδιο που έχουμε συγκεντρώσει με την υφυπουργό ό,τι ισχύει σε όλη την Ευρώπη, τα ευρωπαϊκά δικαστήρια, θέλουμε να δούμε το βάρος που υπάρχει στην Ελλάδα, αλλά ναι είναι μέσα στις σκέψεις να εξεταστεί και αυτό το ενδεχόμενο χωρίς να έχει παρθεί κάποια απόφαση».

«Σε πρώτη φάση οπωσδήποτε μας προβληματίζει έντονα εκεί πέρα όπου έχουμε ανήλικο πληθυσμό. Δηλαδή εμείς δεν θέλουμε με μπούργκα να πηγαίνει ένα παιδί στο σχολείο, ακόμα κι αν είναι μία περίπτωση ισχύει, ή στις δομές που φιλοξενούνται ανήλικα. Αλλά από κει και πέρα, θέλουμε να δούμε ένα ευρύτερο πλαίσιο στο κατά πόσο τέτοια χαρακτηριστικά προσβάλλουν την ανθρώπινη αξιοπρέπεια, είναι και θέμα ασφάλειας παράλληλα. Ψάχνουμε να δούμε στην Ελλάδα, αν η έκταση είναι τέτοιας φύσεως που δικαιολογεί τη δικαιοπολιτική απαγόρευση», κατέληξε.