Είδα σε μερικά blogs να αναδημοσιεύεται η είδηση που έδωσε η WWF Ελλάδος και τα δημοσιεύματα των «Νέων» και της «έγκυρης Ελευθεροτυπίας» «περί αποκλεισμού της Ελλάδος από το Πρωτόκολλο του Κυότο», «διεθνούς κατακραυγής εναντίον της Ελλάδος», «παραπομπής της Ελλάδας στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο», «κόκκινης κάρτας στην Ελλάδα» κλπ.
Επειδή στην Ελλάδα περισσεύει ο λαϊκισμός η ενημέρωση γίνεται από τον καθηγητή Λάλα. Αλλά η άποψη του δεν μπορεί να ληφθεί σοβαρά υπόψη μιας και:
1. Ο συγκεκριμένος καθηγητής είχε δαγκώσει το Κράτος για μια δεκαετία και μάσαγε καλά μέχρι που του πήρανε την ΚΟΥΤΑΛΑ από το στόμα μιας και αποδείχθηκε ανεπαρκής (όπως θα δείτε παρακάτω) και όχι επειδή είναι ΠΑΣΟΚος, όπως αφήνεται να εννοηθεί.
Επειδή στην Ελλάδα περισσεύει ο λαϊκισμός η ενημέρωση γίνεται από τον καθηγητή Λάλα. Αλλά η άποψη του δεν μπορεί να ληφθεί σοβαρά υπόψη μιας και:
1. Ο συγκεκριμένος καθηγητής είχε δαγκώσει το Κράτος για μια δεκαετία και μάσαγε καλά μέχρι που του πήρανε την ΚΟΥΤΑΛΑ από το στόμα μιας και αποδείχθηκε ανεπαρκής (όπως θα δείτε παρακάτω) και όχι επειδή είναι ΠΑΣΟΚος, όπως αφήνεται να εννοηθεί.
2. Ο συγκεκριμένος καθηγητής δεν είναι απλά ΠΑΣΟΚος αλλά σύμφωνα με τον Ραγκούση «επίλεκτο στέλεχος των ανθρώπων που από πλευράς Kινήματος επεξεργάζονται όλες τις πολιτικές μας γύρω από αυτά τα μείζονος σημασίας θέματα» του Κυότο και του περιβάλλοντος.
Μέχρι το τέλος του 2007 (με σύμβαση που είχε υπογραφεί) ο υπεύθυνος φορέας για την εκτίμηση και τον υπολογισμό των τιμών που αφορούν τα 6 αέρια που προκαλούν το φαινόμενο του θερμοκηπίου ήταν το Εθνικό Αστεροσκοπείο και ο Λάλας. Η σύμβαση δεν ανανεώθηκε όχι επειδή ο Λάλας είναι χοντροΠΑΣΟΚος, γιατί και τον Γκαρκάνα η ΝΔ τον κληρονόμησε από το ΠΑΣΟΚ αλλά συνεχίζει να τον κρατάει στη θέση του, αλλά επειδή τα στοιχεία που έδινε (κατά την προσφιλή τακτική επί Σημίτη) ήταν «πειραγμένα» σαν τη δημιουργική λογιστική του Χριστοδουλάκη...
Σύμφωνα με το Πρωτόκολλο του Κυότο κάθε χώρα που το έχει υπογράψει έπρεπε μέχρι τις 31.12.2006 να υποβάλλει έκθεση για τα τρόπο που συλλέγει και επεξεργάζεται τα στοιχεία, τα μέτρα που λαμβάνει, τα αποτελέσματα που έχουν και τις εκτιμήσεις τις για τα επόμενα χρόνια. Αυτό απαντάει και σε απορίες-λαϊκισμούς της Μακρή στο ALTER που ειρωνικά αναφερόμενη στην επισήμανση του Υφ. ΠΕΧΩΔΕ ότι το πρόβλημα ξεκινάει από λάθος στοιχεία που έδωσαν οι ΠΑΣΟΚοι το 1995-6, έλεγε: «Μα το δικό σας σύστημα ήρθαν να ελέγξουν κ. Γκιουλέκα, το δικό σας σύστημα. Δεν ήρθαν να ελέγξουν πριν από πέντε χρόνια και το θυμηθήκανε τώρα».
Εκεί περιγραφόταν το δικό σας σύστημα, του Λάλα το σύστημα και για πρώτη φορά περιγράφαμε το πως συλλέγουμε, επεξεργαζόμαστε και εκτιμάμε τα στοιχεία που μέχρι τότε απλά στέλναμε στην αρμόδια επιτροπή του ΟΗΕ. Βλαμμένη που κομπάζεις κιόλας ότι το ξέρεις το θέμα και λες ότι «Δεν είναι τι στοιχεία στείλαμε, αν έχουμε σύστημα καταγραφής, γι' αυτό μας εγκαλούν».
Μετά λοιπόν την «Αρχική Έκθεση» (Initial report) που καταθέσαμε τον Δεκέμβριο του 2006, οι εμπειρογνώμονες της αρμόδιας επιτροπής του ΟΗΕ ήρθαν στην Ελλάδα το Μάρτιο του 2007 για να δούνε και από κοντά την κατάσταση. Στο παρελθόν είχαμε στείλει τρεις αναφορές (για το τι κάνουμε) ενώ είχαν έρθει άλλες επτά φορές, αλλά χωρίς να έχουν την Ελληνική Έκθεση, οπότε έρχονταν για επίσκεψη και όχι για έλεγχο όπως ήρθαν για πρώτη φορά το Μάρτιο του 2007. Στον έλεγχο αυτό λοιπόν διαπίστωσαν ότι στην 1η Εθνική Αναφορά για την εφαρμογή του Πρωτοκόλλου του Κυότο που καταρτίστηκε το 1995, είχαν υποεκτιμηθεί οι τιμές βάσης των 6 αερίων. Οι τιμές βάσης αναφέρονται στο 1990 και είχαν υπολογιστεί «λάθος» με συγκεκριμένη μεθοδολογία από τις τιμές του 1995.
Το πρώτο πράγμα που έκαναν ήταν να κάνουν τις απαραίτητες διορθώσεις στις τιμές με αποτέλεσμα οι τιμές βάσης του 1990 να αυξηθούν κατά 3,7%.
Το δεύτερο που έκαναν, όπως επιβάλλει η λογική είναι να ρωτήσουν πως προέκυψαν οι «λάθος μετρήσεις». Το υπουργείο με τη σειρά του ζήτησε εξηγήσεις από το Αστεροσκοπείο και τον Λάλα οι οποίες το Νοέμβριο προωθήθηκαν προς την αρμόδια επιτροπή του ΟΗΕ. Οι εξηγήσεις κρίθηκαν ανεπαρκείς. Επιπλέον συνέπεσε την εποχή του ελέγχου να γίνετε η αλλαγή του Τεχνικού συμβούλου του υπουργείου, μιας και το Αστεροσκοπείο και τον Λάλα αντικατέστησε το Τμήμα Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ και ο Ζιώμας. Έπεσαν και τα γνωστά ελληνικά καρφιά στην επιτροπή και φτάσαμε εδώ που φτάσαμε.
Η απόφαση ούτως ή άλλως δεν έχει πρακτικό χαρακτήρα και είναι περισσότερο θεωρητική μιας και η Ελλάδα είναι στο όριο του 25% και δεν υπάρχει άμεση ανάγκη για αγορά δικαιωμάτων εκπομπών ρύπων.
Η Επιτροπή πήρε την απόφαση αυτή μιας και θεώρησε ότι με την αλλαγή από από το Αστεροσκοπείο στο Τμήμα Χημικών Μηχανικών άλλαξε και το σύστημα καταγραφής και η Ελλάδα δεν απέδειξε ότι το νέο σύστημα είναι φερέγγυο και ικανοποιεί τις απαιτήσεις που θέτει το Πρωτόκολλο του Κυότο.Σύμφωνα με την Επιτροπή υπήρχαν αναπάντητα ερωτήματα όπως πχ. πως μεταφέρθηκε η γνώση και η εμπειρία από την ομάδα του Αστεροσκοπείου στην ομάδα του Τμήματος Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ.
Η Ελλάδα αντιθέτως έλεγε ότι δεν έγινε καμία αλλαγή του συστήματος. Πάντα αρμόδιο ήταν το ΥΠΕΧΩΔΕ. Αυτό επικοινωνούσε με την Επιτροπή του ΟΗΕ, αυτό έστελνε τις Εκθέσεις, αυτό μιλούσε με τους ελεγκτές κλπ. Απλά είχε προσλάβει το Αστεροσκοπείο σαν τεχνικό σύμβουλο το οποίο επεξεργαζόταν και εκτιμούσε τα στοιχεία που επίσης είχε συλλέξει το ΥΠΕΧΩΔΕ και κάποια στιγμή αποφάσισε να το αντικαταστήσει με το Τμ Χημικών Μηχανικών. Τήρησε δε όλα όσα προβλέπονται και έτσι πχ. φρόντισε να μεταφερθεί η γνώση και η εμπειρία από τον παλιό στο νέο τεχνικό σύμβουλο μέσω σειράς σεμιναρίων.
Η Ελλάδα δε ανάφερε χαρακτηριστικά ότι δεν ζητήθηκαν οι ίδιες εξηγήσεις από άλλα Κράτη, όπως πχ. τη Ρωσία όπου υπεύθυνο για την εφαρμογή των δεσμεύσεων, που ανέλαβε με την υπογραφή του Πρωτοκόλλου του Κυότο, ήταν αρχικά ένα υπουργείο και αργότερα κάποιο άλλο πριν τελικά η αρμοδιότητα αυτή μεταφερθεί σε κάποιο Οργανισμό.
Την ασυνέπεια μάλιστα αυτή σχολίασε και ο Raul Estrada, μέλος της Επιτροπής και πρωτεργάτης της δημιουργίας του Πρωτοκόλλου του Κυότο τη δεκαετία του 1990. Αν δε παρακολουθήσει κανείς τη συνεδρίαση της Επιτροπής του ΟΗΕ στις 16 Απριλίου όπου και αποφασίστηκε ο προσωρινός αποκλεισμός της Ελλάδας, θα δει ότι το ένα τρίτο της συνεδρίασης τα μέλη της Επιτροπής ασχολήθηκαν με το αν ισχύουν τα ίδια μέτρα-αυστηρότητα για όλες τις ελεγχόμενες χώρες.
Ο Raul Estrada μάλιστα δήλωσε στην «Ελευθεροτυπία» ότι
«Είναι μια κίτρινη κάρτα (ο κάφρος ο Παυλόπουλος βέβαια, που τα ξέρει όλα, στο ALTER έλεγε και ξανάλεγε ότι δεχθήκαμε «κόκκινη κάατα» μιας και σαν ψευδός που είναι δεν μπορεί να πει το «ρ»). Αυτό δεν σημαίνει ότι θα την έχετε για πάντα. Μπορεί να ξεπεραστεί. Όταν λαμβάνεις κίτρινη κάρτα, συνεχίζεις να αγωνίζεσαι. Η Ελλάδα δεν αποβλήθηκε από το Πρωτόκολλο του Κιότο...Η Ελλάδα προσκλήθηκε να παραγάγει μια νέα πρόταση μέσα σε τρεις μήνες. Αλλά δεν μπορούμε να πούμε ότι η Ελλάδα αποβάλλεται από το σύστημα. Ισως να είναι η πρώτη που έχει πρόβλημα εφαρμογής της συνθήκης αλλά μπορεί και άλλες χώρες να αντιμετωπίσουν παρόμοιες καταστάσεις. Η προθεσμία των τριών μηνών δίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Πρωτοκόλλου του Κιότο, όχι από την "επιτροπή συμμόρφωσης"...εάν υπάρχει θέμα για κάποια χώρα, το παραπέμπουν σε εμάς, εμείς το επεξεργαζόμαστε και παίρνουμε μια αρχική απόφαση ύστερα από ακρόαση. Και δίνεται μια δεύτερη ευκαιρία, διάρκειας τριών μηνών πριν ληφθεί μια τελεσίδικη απόφαση».
Αυτά λέει αυτός που πήρε την απόφαση...γιατί ο λαϊκισμός επιβάλλει να λεχθούν άλλα και ως εκ τούτου «τάδε έφη Παπαδημούλης» στο ραδιόφωνο της ΝΕΤ:
«Δεν είναι 3 μήνες αποβολή (ψέμα- ο Estrada λέει δεν είναι αποβολή), είναι χειρότερα τα πράγματα (ψέμα-δεν μπορεί να είναι χειρότερα τα πράγματα αφού το πρώτο κομμάτι της πρότασης είναι ψέματα). Η Ελλάδα είναι η μόνη χώρα από τις 149 που έχουν υπογράψει (ψέμα-έχουν υπογράψει 177 χώρες) το συμβόλαιο του Κιότο, που απεβλήθη (ψέμα-ο Estrada λέει ότι δεν απεβλήθη) - και όχι προσωρινά (ψέμα-προς το παρόν είναι προσωρινά, σε τρεις μήνες θα βγει τελεσλιδικη απόφαση) - με ομόφωνη απόφαση (ψέμα-η απόφαση ελήφθη με ψήφους 8 υπέρ και 1 κατά, ενώ ομόφωνα σημαίνει 9-0) της αρμόδιας επιτροπής του ΟΗΕ»
Και αυτό πρέπει να είναι για Γκίνες Αλαβάνε ...όχι μόνο το ότι η Ελλάδα έγινε η πρώτη χώρα που «αποβάλλεται» μιας και όπως λες θα ακολουθήσουν και δεύτερη και τρίτη χώρα κ.ο.κ
Πέρα λοιπόν από το λαϊκισμό στον οποίο όλοι οι πικραμένοι παραδίδουν μαθήματα μιας και βρήκαν ευκαιρία να εξασκηθούν υπάρχουν και δύο γεγονότα:
1. Τα προβλήματα που υπάρχουν στην εφαρμογή του Πρωτοκόλλου είναι πολλά και αφορούν αρκετές χώρες και όχι μόνο την Ελλάδα. Απλά η Ελλάδα είχε την ατυχία να ελεγχθεί από τις πρώτες μιας και πρίν απ' αυτή μόλις 5 χώρες (Νορβηγία, Βέλγιο, Φινλανδία, Λιθουανία και Σλοβενία) είχαν ελεγχθεί και εγκριθεί . Χαρακτηριστικό δε παράδειγμα ο Καναδάς που ενώ είχε δεσμευθεί να μειώσει τις εκπομπές αερίων κατά 6%, μόλις πριν λίγες μέρες ανακοίνωσε ότι ως το 2005 τις είχε αυξήσει κατά 25% (!!!), ενώ ο Πρωθυπουργός του πριν δύο χρόνια είχε δηλώσει ότι η χώρα του θα ακολουθήσει τους δικούς της στόχους και όχι αυτούς που περιγράφονται στο Πρωτόκολλο του Κυότο. Κατά τα φαινόμενα ο Καναδάς θα είναι η επόμενη χώρα που θα κάτσει στο σκαμνί του κατηγορουμένου. Ενώ προβλήματα με το να τηρήσουν τις δεσμεύσεις που ανέλαβαν έχουν σαφώς πιο ανεπτυγμένες χώρες όπως η Ιαπωνία (Στόχος: -6% ενώ το 2003 είχε +12%), η Ιταλία (Στόχος: -6,5% ενώ το 2003 είχε +12%), Ισπανία (Στόχος: +15% ενώ το 2003 είχε +43%!!!), Νορβηγία (Στόχος: +1% ενώ το 2006 είχε +8%)
2. Ενώ από το 1990 έως το 2001 αυξήσαμε τους ρύπους κατά 23%, από το 2001-2005 τους αυξήσαμε μόνο κατά 2%, που σημαίνει ότι άμα θέλουμε μπορούμε.
Μέχρι το τέλος του 2007 (με σύμβαση που είχε υπογραφεί) ο υπεύθυνος φορέας για την εκτίμηση και τον υπολογισμό των τιμών που αφορούν τα 6 αέρια που προκαλούν το φαινόμενο του θερμοκηπίου ήταν το Εθνικό Αστεροσκοπείο και ο Λάλας. Η σύμβαση δεν ανανεώθηκε όχι επειδή ο Λάλας είναι χοντροΠΑΣΟΚος, γιατί και τον Γκαρκάνα η ΝΔ τον κληρονόμησε από το ΠΑΣΟΚ αλλά συνεχίζει να τον κρατάει στη θέση του, αλλά επειδή τα στοιχεία που έδινε (κατά την προσφιλή τακτική επί Σημίτη) ήταν «πειραγμένα» σαν τη δημιουργική λογιστική του Χριστοδουλάκη...
Σύμφωνα με το Πρωτόκολλο του Κυότο κάθε χώρα που το έχει υπογράψει έπρεπε μέχρι τις 31.12.2006 να υποβάλλει έκθεση για τα τρόπο που συλλέγει και επεξεργάζεται τα στοιχεία, τα μέτρα που λαμβάνει, τα αποτελέσματα που έχουν και τις εκτιμήσεις τις για τα επόμενα χρόνια. Αυτό απαντάει και σε απορίες-λαϊκισμούς της Μακρή στο ALTER που ειρωνικά αναφερόμενη στην επισήμανση του Υφ. ΠΕΧΩΔΕ ότι το πρόβλημα ξεκινάει από λάθος στοιχεία που έδωσαν οι ΠΑΣΟΚοι το 1995-6, έλεγε: «Μα το δικό σας σύστημα ήρθαν να ελέγξουν κ. Γκιουλέκα, το δικό σας σύστημα. Δεν ήρθαν να ελέγξουν πριν από πέντε χρόνια και το θυμηθήκανε τώρα».
Το δικό σας το σύστημα ήρθαν να ελέγξουν βρε ηλίθια γιατί για πρώτη φορά καταθέσαμε έκθεση, ως ήμασταν υποχρεωμένοι, στις 29.12.2006.
Εκεί περιγραφόταν το δικό σας σύστημα, του Λάλα το σύστημα και για πρώτη φορά περιγράφαμε το πως συλλέγουμε, επεξεργαζόμαστε και εκτιμάμε τα στοιχεία που μέχρι τότε απλά στέλναμε στην αρμόδια επιτροπή του ΟΗΕ. Βλαμμένη που κομπάζεις κιόλας ότι το ξέρεις το θέμα και λες ότι «Δεν είναι τι στοιχεία στείλαμε, αν έχουμε σύστημα καταγραφής, γι' αυτό μας εγκαλούν».
Και βέβαια μας εγκαλούν αν έχουμε σύστημα καταγραφής αφού μας πιάσανε να κάνουμε «δημιουργική λογιστική»...
Μετά λοιπόν την «Αρχική Έκθεση» (Initial report) που καταθέσαμε τον Δεκέμβριο του 2006, οι εμπειρογνώμονες της αρμόδιας επιτροπής του ΟΗΕ ήρθαν στην Ελλάδα το Μάρτιο του 2007 για να δούνε και από κοντά την κατάσταση. Στο παρελθόν είχαμε στείλει τρεις αναφορές (για το τι κάνουμε) ενώ είχαν έρθει άλλες επτά φορές, αλλά χωρίς να έχουν την Ελληνική Έκθεση, οπότε έρχονταν για επίσκεψη και όχι για έλεγχο όπως ήρθαν για πρώτη φορά το Μάρτιο του 2007. Στον έλεγχο αυτό λοιπόν διαπίστωσαν ότι στην 1η Εθνική Αναφορά για την εφαρμογή του Πρωτοκόλλου του Κυότο που καταρτίστηκε το 1995, είχαν υποεκτιμηθεί οι τιμές βάσης των 6 αερίων. Οι τιμές βάσης αναφέρονται στο 1990 και είχαν υπολογιστεί «λάθος» με συγκεκριμένη μεθοδολογία από τις τιμές του 1995.
Το «λάθος» έδινε τη δυνατότητα στην Ελλάδα να αυξήσει περισσότερο τους ρύπους από το +25% που μας επέτρεπε το Πρωτόκολλο.
Το πρώτο πράγμα που έκαναν ήταν να κάνουν τις απαραίτητες διορθώσεις στις τιμές με αποτέλεσμα οι τιμές βάσης του 1990 να αυξηθούν κατά 3,7%.
Το δεύτερο που έκαναν, όπως επιβάλλει η λογική είναι να ρωτήσουν πως προέκυψαν οι «λάθος μετρήσεις». Το υπουργείο με τη σειρά του ζήτησε εξηγήσεις από το Αστεροσκοπείο και τον Λάλα οι οποίες το Νοέμβριο προωθήθηκαν προς την αρμόδια επιτροπή του ΟΗΕ. Οι εξηγήσεις κρίθηκαν ανεπαρκείς. Επιπλέον συνέπεσε την εποχή του ελέγχου να γίνετε η αλλαγή του Τεχνικού συμβούλου του υπουργείου, μιας και το Αστεροσκοπείο και τον Λάλα αντικατέστησε το Τμήμα Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ και ο Ζιώμας. Έπεσαν και τα γνωστά ελληνικά καρφιά στην επιτροπή και φτάσαμε εδώ που φτάσαμε.
Η απόφαση λέει ότι για τρεις μήνες η Ελλάδα δεν μπορεί να συμμετέχει στο μηχανισμό αγοράς δικαιωμάτων εκπομπών ρύπων και σε τρεις μήνες πρέπει να καταθέσει Έκθεση που να τεκμηριώνει ότι υπάρχει φερέγγυο και αποτελεσματικό σύστημα μέτρησης, αξιολόγησης και εκτίμησης των εκπεμπόμενων αερίων που προκαλούν το φαινόμενο του θερμοκηπίου.
Η απόφαση ούτως ή άλλως δεν έχει πρακτικό χαρακτήρα και είναι περισσότερο θεωρητική μιας και η Ελλάδα είναι στο όριο του 25% και δεν υπάρχει άμεση ανάγκη για αγορά δικαιωμάτων εκπομπών ρύπων.
Η Επιτροπή πήρε την απόφαση αυτή μιας και θεώρησε ότι με την αλλαγή από από το Αστεροσκοπείο στο Τμήμα Χημικών Μηχανικών άλλαξε και το σύστημα καταγραφής και η Ελλάδα δεν απέδειξε ότι το νέο σύστημα είναι φερέγγυο και ικανοποιεί τις απαιτήσεις που θέτει το Πρωτόκολλο του Κυότο.Σύμφωνα με την Επιτροπή υπήρχαν αναπάντητα ερωτήματα όπως πχ. πως μεταφέρθηκε η γνώση και η εμπειρία από την ομάδα του Αστεροσκοπείου στην ομάδα του Τμήματος Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ.
Η Ελλάδα αντιθέτως έλεγε ότι δεν έγινε καμία αλλαγή του συστήματος. Πάντα αρμόδιο ήταν το ΥΠΕΧΩΔΕ. Αυτό επικοινωνούσε με την Επιτροπή του ΟΗΕ, αυτό έστελνε τις Εκθέσεις, αυτό μιλούσε με τους ελεγκτές κλπ. Απλά είχε προσλάβει το Αστεροσκοπείο σαν τεχνικό σύμβουλο το οποίο επεξεργαζόταν και εκτιμούσε τα στοιχεία που επίσης είχε συλλέξει το ΥΠΕΧΩΔΕ και κάποια στιγμή αποφάσισε να το αντικαταστήσει με το Τμ Χημικών Μηχανικών. Τήρησε δε όλα όσα προβλέπονται και έτσι πχ. φρόντισε να μεταφερθεί η γνώση και η εμπειρία από τον παλιό στο νέο τεχνικό σύμβουλο μέσω σειράς σεμιναρίων.
Η Ελλάδα δε ανάφερε χαρακτηριστικά ότι δεν ζητήθηκαν οι ίδιες εξηγήσεις από άλλα Κράτη, όπως πχ. τη Ρωσία όπου υπεύθυνο για την εφαρμογή των δεσμεύσεων, που ανέλαβε με την υπογραφή του Πρωτοκόλλου του Κυότο, ήταν αρχικά ένα υπουργείο και αργότερα κάποιο άλλο πριν τελικά η αρμοδιότητα αυτή μεταφερθεί σε κάποιο Οργανισμό.
Την ασυνέπεια μάλιστα αυτή σχολίασε και ο Raul Estrada, μέλος της Επιτροπής και πρωτεργάτης της δημιουργίας του Πρωτοκόλλου του Κυότο τη δεκαετία του 1990. Αν δε παρακολουθήσει κανείς τη συνεδρίαση της Επιτροπής του ΟΗΕ στις 16 Απριλίου όπου και αποφασίστηκε ο προσωρινός αποκλεισμός της Ελλάδας, θα δει ότι το ένα τρίτο της συνεδρίασης τα μέλη της Επιτροπής ασχολήθηκαν με το αν ισχύουν τα ίδια μέτρα-αυστηρότητα για όλες τις ελεγχόμενες χώρες.
Ο Raul Estrada μάλιστα δήλωσε στην «Ελευθεροτυπία» ότι
«Είναι μια κίτρινη κάρτα (ο κάφρος ο Παυλόπουλος βέβαια, που τα ξέρει όλα, στο ALTER έλεγε και ξανάλεγε ότι δεχθήκαμε «κόκκινη κάατα» μιας και σαν ψευδός που είναι δεν μπορεί να πει το «ρ»). Αυτό δεν σημαίνει ότι θα την έχετε για πάντα. Μπορεί να ξεπεραστεί. Όταν λαμβάνεις κίτρινη κάρτα, συνεχίζεις να αγωνίζεσαι. Η Ελλάδα δεν αποβλήθηκε από το Πρωτόκολλο του Κιότο...Η Ελλάδα προσκλήθηκε να παραγάγει μια νέα πρόταση μέσα σε τρεις μήνες. Αλλά δεν μπορούμε να πούμε ότι η Ελλάδα αποβάλλεται από το σύστημα. Ισως να είναι η πρώτη που έχει πρόβλημα εφαρμογής της συνθήκης αλλά μπορεί και άλλες χώρες να αντιμετωπίσουν παρόμοιες καταστάσεις. Η προθεσμία των τριών μηνών δίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Πρωτοκόλλου του Κιότο, όχι από την "επιτροπή συμμόρφωσης"...εάν υπάρχει θέμα για κάποια χώρα, το παραπέμπουν σε εμάς, εμείς το επεξεργαζόμαστε και παίρνουμε μια αρχική απόφαση ύστερα από ακρόαση. Και δίνεται μια δεύτερη ευκαιρία, διάρκειας τριών μηνών πριν ληφθεί μια τελεσίδικη απόφαση».
Αυτά λέει αυτός που πήρε την απόφαση...γιατί ο λαϊκισμός επιβάλλει να λεχθούν άλλα και ως εκ τούτου «τάδε έφη Παπαδημούλης» στο ραδιόφωνο της ΝΕΤ:
«Δεν είναι 3 μήνες αποβολή (ψέμα- ο Estrada λέει δεν είναι αποβολή), είναι χειρότερα τα πράγματα (ψέμα-δεν μπορεί να είναι χειρότερα τα πράγματα αφού το πρώτο κομμάτι της πρότασης είναι ψέματα). Η Ελλάδα είναι η μόνη χώρα από τις 149 που έχουν υπογράψει (ψέμα-έχουν υπογράψει 177 χώρες) το συμβόλαιο του Κιότο, που απεβλήθη (ψέμα-ο Estrada λέει ότι δεν απεβλήθη) - και όχι προσωρινά (ψέμα-προς το παρόν είναι προσωρινά, σε τρεις μήνες θα βγει τελεσλιδικη απόφαση) - με ομόφωνη απόφαση (ψέμα-η απόφαση ελήφθη με ψήφους 8 υπέρ και 1 κατά, ενώ ομόφωνα σημαίνει 9-0) της αρμόδιας επιτροπής του ΟΗΕ»
Σε δύο μόνο προτάσεις και τρεις γραμμές ο Παπαδημούλης κατάφερε να πει έξι (6) ψέματα!!!
Και αυτό πρέπει να είναι για Γκίνες Αλαβάνε ...όχι μόνο το ότι η Ελλάδα έγινε η πρώτη χώρα που «αποβάλλεται» μιας και όπως λες θα ακολουθήσουν και δεύτερη και τρίτη χώρα κ.ο.κ
Πέρα λοιπόν από το λαϊκισμό στον οποίο όλοι οι πικραμένοι παραδίδουν μαθήματα μιας και βρήκαν ευκαιρία να εξασκηθούν υπάρχουν και δύο γεγονότα:
1. Τα προβλήματα που υπάρχουν στην εφαρμογή του Πρωτοκόλλου είναι πολλά και αφορούν αρκετές χώρες και όχι μόνο την Ελλάδα. Απλά η Ελλάδα είχε την ατυχία να ελεγχθεί από τις πρώτες μιας και πρίν απ' αυτή μόλις 5 χώρες (Νορβηγία, Βέλγιο, Φινλανδία, Λιθουανία και Σλοβενία) είχαν ελεγχθεί και εγκριθεί . Χαρακτηριστικό δε παράδειγμα ο Καναδάς που ενώ είχε δεσμευθεί να μειώσει τις εκπομπές αερίων κατά 6%, μόλις πριν λίγες μέρες ανακοίνωσε ότι ως το 2005 τις είχε αυξήσει κατά 25% (!!!), ενώ ο Πρωθυπουργός του πριν δύο χρόνια είχε δηλώσει ότι η χώρα του θα ακολουθήσει τους δικούς της στόχους και όχι αυτούς που περιγράφονται στο Πρωτόκολλο του Κυότο. Κατά τα φαινόμενα ο Καναδάς θα είναι η επόμενη χώρα που θα κάτσει στο σκαμνί του κατηγορουμένου. Ενώ προβλήματα με το να τηρήσουν τις δεσμεύσεις που ανέλαβαν έχουν σαφώς πιο ανεπτυγμένες χώρες όπως η Ιαπωνία (Στόχος: -6% ενώ το 2003 είχε +12%), η Ιταλία (Στόχος: -6,5% ενώ το 2003 είχε +12%), Ισπανία (Στόχος: +15% ενώ το 2003 είχε +43%!!!), Νορβηγία (Στόχος: +1% ενώ το 2006 είχε +8%)
2. Ενώ από το 1990 έως το 2001 αυξήσαμε τους ρύπους κατά 23%, από το 2001-2005 τους αυξήσαμε μόνο κατά 2%, που σημαίνει ότι άμα θέλουμε μπορούμε.
Και το δεύτερο είναι πολύ σημαντικό αν σκεφτούμε
τι προβλήματα αντιμετωπίζουν σοβαρότερα Κράτη...
τι προβλήματα αντιμετωπίζουν σοβαρότερα Κράτη...