Ζήτημα αντισυνταγματικότητας μεταβατικής διάταξης του «Διατάγματος Παυλόπουλου» (ΠΔ 164/2004) που επέτρεψε τη μονιμοποίηση συμβασιούχων έθεσε αιφνιδιαστικά ενώπιον της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, ο εισαγγελέας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ιωάννης Τέντες, παρ' ότι η επίμαχη διάταξη έχει κριθεί συνταγματική από τις Ολομέλειες του Αρείου Πάγου και του Συμβουλίου της Επικρατείας [το ΣτΕ τάχθηκε υπέρ της συνταγματικότητας της επίμαχης διάταξης με γνωμοδότησή του κατά την επεξεργασία του επίμαχου διατάγματος το έτος 2004).
Ειδικότερα, ο κ. Τέντες υποστήριξε ότι το άρθρο 11 του Διατάγματος Παυλόπουλου που προβλέπει ότι υπό ορισμένες προϋποθέσεις οι διαδοχικές συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου συνιστούν σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου είναι αντισυνταγματικό.
Συγκεκριμένα, το άρθρο 11 αναφέρει: «Διαδοχικές συμβάσεις οι οποίες έχουν συναφθεί πριν την έναρξη ισχύος του παρόντος διατάγματος [19/7/2004] και είναι ενεργές έως την έναρξη ισχύος αυτού, συνιστούν εφεξής σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, εφόσον συντρέχουν αθροιστικά οι ακόλουθες προϋποθέσεις: Συνολική χρονική διάρκεια διαδοχικών συμβάσεων τουλάχιστον 24 μηνών έως την έναρξη ισχύος του διατάγματος, ανεξαρτήτως αριθμού ανανεώσεων συμβάσεων ή τρεις τουλάχιστον ανανεώσεις πέραν της αρχικής συμβάσεως με συνολικό ελάχιστο χρόνο απασχολήσεως 18 μηνών μέσα σε συνολικό χρονικό διάστημα 24 μηνών από την αρχική σύμβαση».
Ο κ. Τέντες τόνισε ότι το άρθρο 11 του ΠΔ είναι αντίθετο στο άρθρο 103 του Συντάγματος το οποίο δεν επιτρέπει την μετατροπή των συμβάσεων ορισμένου σε αορίστου χρόνου. Παράλληλα, επισήμανε ο ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός ότι «το άρθρο 11 κινείται στην αποκρουόμενη από το Σύνταγμα λογική της πρακτικής του παρελθόντος των "τακτοποιήσεων" και των "μετατροπών"». Εξάλλου, ο κ. Τέντες ανέφερε ότι η μετατροπή των συμβάσεων από ορισμένου σε αορίστου χρόνου «δεν επιβάλλεται από το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δηλαδή της Οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου της 28/6/1999».
Παρ' όλα αυτά, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου συμφώνησε με τη δικαίωση από το Εφετείο συμβασιούχου εργαζομένης στο ΤΕΙ Λαμίας.
Η υπόθεση έχει παραπεμφθεί στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου από το Β2 Εργατικό Τμήμα του ίδιου δικαστηρίου, λόγω διαφοράς μίας ψήφου. Ο κ. Τέντες, πάντως, (ανεξάρτητα από την ένστασή του για αντισυνταγματικότητα του άρθρου 11 του Π.Δ. 164/2004) τάχθηκε με την άποψη της μειοψηφίας του Β2 Τμήματος του Αρείου Πάγου, που έκρινε ότι η συμβασιούχος προσελήφθη προς κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας συνολικής διάρκειας 24 μηνών. Δηλαδή η μειοψηφία του Εργατικού Τμήματος, τάχθηκε υπέρ της δικαίωσης της συμβασιούχου του ΤΕΙ Λαμίας.
Η Ολομέλεια επιφυλάχθηκε να εκδώσει την σχετική απόφασή της.