Με αιχμή το σκεπτικό της εισαγγελέως Πρωτοδικών με το οποίο διαφώνησε ο εισαγγελέας Εφετών, επανέρχεται στο προσκήνιο η υπόθεση για τον Γιάννη Παναγόπουλο.
Η αρχειοθέτηση που είχε προτείνει η εισαγγελέας, μέσα σε χρονικό διάστημα μικρότερο της μίας εβδομάδας, δεν προκάλεσε μόνο ερωτήματα για την ταχύτητα της κρίσης, αλλά και έντονο νομικό προβληματισμό ως προς το ίδιο το σκεπτικό της.
Το κρίσιμο είναι η προέλευση των κονδυλίων
Σύμφωνα με πληροφορίες, κατά την εισαγγελική λειτουργό, τα χρήματα που έλαβαν τα ινστιτούτα της ΓΣΕΕ για εκπαίδευση και επιμόρφωση εργαζομένων δεν συνιστούν κρατικό χρήμα αλλά «κοινωνικούς πόρους». Προέρχονται δηλαδή από παρακρατήσεις σε εργαζόμενους, κάτι ωστόσο που δεν προκύπτει μέχρι στιγμής. Σύμφωνα με την Αρχή για το ξέπλυμα βρόμικου χρήματος που σχημάτισε τη δικογραφία, τα κονδύλια για τα προγράμματα προέρχονταν κυρίως από το δημόσιο ταμείο και ένα μικρό μέρος τους από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Ακόμη κι έτσι όμως να είναι, υπογραμμίζουν δικαστικές πηγές, το κρίσιμο δεν είναι ο σκοπός διάθεσης των κονδυλίων, αλλά η προέλευσή τους, θέτοντας ευθέως το ερώτημα αν η διασύνδεση με το Δημόσιο αίρεται επειδή τα χρήματα κατευθύνονται σε κοινωνικούς σκοπούς.
Οι άλλες περιπτώσεις που προβλέπεται υποχρέωση δήλωσης «πόθεν έσχες»
Στο ίδιο πλαίσιο, συγκρίνεται η υπόθεση με άλλες περιπτώσεις χρήματος προερχόμενου από τον δημόσιο κορβανά, όπου ακόμη και για ποσά της τάξης των 2.000-3.000 ευρώ που δίδονται, π.χ., σε σχολικές επιτροπές, προβλέπεται υποχρέωση δήλωσης «πόθεν έσχες», γεγονός που εντείνει τα ερωτήματα για την προκείμενη περίπτωση.
Η διαφορετική νομική καθοδήγηση
Ιδιαίτερη κριτική ασκείται και στο ότι η εισαγγελέας φέρεται να στηρίχθηκε σε γνωμοδοτήσεις που προσκόμισε ο ίδιος ο ελεγχόμενος με τη μία να προέρχεται από τη νομική υπηρεσία της ΓΣΕΕ και τη δεύτερη από ιδιωτικό δικηγορικό γραφείο. Ακόμη πιο κρίσιμο θεωρείται το σημείο όπου γίνεται επίκληση «συγγνωστής πλάνης», δηλαδή ότι ακόμη και αν τα χρήματα ήταν κρατικά, ο πρόεδρος της ΓΣΕΕ δεν είχε υποχρέωση δήλωσης, καθώς είχε λάβει διαφορετική νομική καθοδήγηση.
Σε αυτό, δικαστικές πηγές αντιτείνουν ότι δεν μπορεί ένα πρόσωπο σε τέτοια θέση ευθύνης να περιορίζεται σε ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις χωρίς να απευθύνεται σε αρμόδια δημόσια αρχή, ενώ εκφράζουν την άποψη ότι η επίκληση της «συγγνωστής πλάνης» σπανίως γίνεται δεκτή σε τόσο πρώιμο στάδιο της διαδικασίας.
Η υπόθεση επανεξετάζεται στο πλαίσιο προκαταρκτικής έρευνας
Υπό αυτά τα δεδομένα, και μετά τη διαφωνία του εισαγγελέα Εφετών με την πρόταση αρχειοθέτησης, η υπόθεση επανεξετάζεται στο πλαίσιο προκαταρκτικής έρευνας, προκειμένου να διαπιστωθεί αν υφίσταται υποχρέωση υποβολής «πόθεν έσχες».
Οι ίδιες πηγές πάντως προειδοποιούν ότι η αποδοχή του συγκεκριμένου σκεπτικού ενδέχεται να έχει ευρύτερες συνέπειες, καθώς θα μπορούσε να επηρεάσει και άλλες υποθέσεις υπεξαίρεσης κρατικού χρήματος για τέτοιου είδους προγράμματα, μεταξύ των οποίων και αυτή που αφορά στον κ. Παναγόπουλο, άλλα πέντε φυσικά πρόσωπα και 6 εταιρείες που έχει διαβιβαστεί ήδη στην Οικονομική Εισαγγελία.
ΑΝΝΑ ΚΑΝΔΥΛΗ
iefimerida.gr